El Sporting recuperó un puesto en la clasificación histórica

[Asturcoon]

Si, el sistema alsolano está muy bien para tener una idea de la historia del fútbol español comparando las trayectorias completas de los equipos.

Yo intentaré hacer una clasificación histórica solo de primera teniendo en cuenta las bases que he expuesto,
no creo que sea muy complicado, solo se trata de dar puntos por posición dando el mismo valor a ser
el décimo en una liga de 10 equipos que ser décimo en otra de 20 o 22.

A ver, y entiendo la tu propuesta homogeneizando les puntuaciones, no te quiero echar por tierra tu trabajo y que tá mejor que la de la que nos presenta la LFP, desde luego nun te lo discuto. Pero creo que pa mi sigue tando coja porque ya el hecho de tener que facer paralelismos entre dos puntos por victoria en toes les ligues o tres ya paezme injusto. ¿Con cual nos quedamos? Porque un equipo que empataba mucho antes subia más en puntuación que ahora, que el empate vale la tercera parte de la victoria.

[Asturcoon]

Al fin y al cabo les puntuaciones sólo valen pa conseguir objetivos parciales, no historicos, y que a final de temporada te pongan en tu sitio por resultados conseguidos nel prao.

[Giravolt]

[quote=Asturcoon]A ver, y entiendo la tu propuesta homogeneizando les puntuaciones, no te quiero echar por tierra tu trabajo y que tá mejor que la de la que nos presenta la LFP, desde luego nun te lo discuto. Pero creo que pa mi sigue tando coja porque ya el hecho de tener que facer paralelismos entre dos puntos por victoria en toes les ligues o tres ya paezme injusto. ¿Con cual nos quedamos? Porque un equipo que empataba mucho antes subia más en puntuación que ahora, que el empate vale la tercera parte de la victoria.[/QUOTE]

No, si lo que quiero hacer es otro sistema muy diferente, por ejemplo lo siguiente:
El Barça suma 100 puntos en la 28-29 por ser campeón,
en la 29-30 suma 95 por ser segundo, y así respectivamente hasta sumar
todas las temporadas.

El Europa sumaría 67, 62 y 57 por sus posiciones 8, 9 y 10.
Totalizaría 186, ya que nunca más jugó en primera.

[Giravolt]

Hoy es un gran dia para recuperar este post,
porque con la victoria en Leganés
llegamos a la cifra mágica de 1.374 puntos,
por tanto tenemos ya 200 de ventaja sobre el rural,
que se quedó estancado en 1.174, y además les pasó el Osasuna.


Nuestro siguiente objetivo, el Racing, tiene 1.415 puntos,
lo tenemos a 41 puntos.
Hay que mantenerse este año y los pasamos.
Y eso que nosotros tenemos muchas más victorias que ellos en primera,
si siempre se puntuara 3 puntos por victoria, estaríamos por delante
del Racing desde hace mucho tiempo, pero para demostrar que esta plaza
nos pertenece, hay que adelantarlos también en la clasificación oficial.

Después tocará ir a por el Valladolid, que tiene 1.471,
por tanto interesa que no asciendan.

[xurdeastur]

Madre mía.....

[Side]

Es una clasificacion falseada, mientras no se rectifique y se añada un punto a todas las victorias conseguidas antes de la liga 95/96, cuando valian dos puntos en vez de tres.

[Giravolt]

[quote=crass]Y ni siquiera eso valdría, por la diferencia de les ligues de 10 equipos a les de 22.[/QUOTE]

Yo en la página anterior puse la clasificación tal y como sería si las victorias siempre valieran 3 puntos desde 1929.

A final de temporada, la voy a poner actualizada.

Es ridículo pensar que los 43 puntos del Eibar el año pasado valen lo mismo que nuestros 43 del año del subcampeonato.

Y esta clasificación falseada, por ejemplo, servía para que los del Valencia dijeran
que eran el tercer equipo de España, cuando en realidad son el quinto.

Ahora ni así son terceros, el Atletico los pasó, y como sigan así
les pasará incluso el Athletic, que está muy cerca.

[Tragamon]

También hay que decir que todos los que tenemos delante tienen más temporadas en primera que nosotros

[Giravolt]

[quote=Tragamon]También hay que decir que todos los que tenemos delante tienen más temporadas en primera que nosotros[/QUOTE]

El Valladolid no, tiene 42, como nosotros.

[Tragamon]

[quote=Giravolt]El Valladolid no, tiene 42, como nosotros.[/QUOTE]



Il Villidilid ni, tini 42, cimi nisitris.

[Pez]

estáis pa encerrar

[xurdeastur]

Esto es una gilipollez, sobre todo teniendo en cuenta que hay quien prefiere no haber estado en Segunda B o Tercera nunca en la vida en vez de haber ganado ligas o copas.....eh Genís

[Giravolt]

[quote=xurdeastur]Esto es una gilipollez, sobre todo teniendo en cuenta que hay quien prefiere no haber estado en Segunda B o Tercera nunca en la vida en vez de haber ganado ligas o copas.....eh Genís[/QUOTE]

Esto lo decia antes, lo de las ligas y las copas, y yo no lo veo ninguna gilipollez
lo de esta tabla, porque el subir puestos o bajarlos
depende muchisimo de no estar casi nunca en segunda, y que los otros bajen.

O sea que es un buen termómetro para medir si se hacen o no las cosas bien.

Te recuerdo que entre 1970 y 1994 el Sporting fué el septimo equipo que mas puntos sumo,
y entre 94 y hoy en dia si miramos la tabla, somos el equipo 23.

Ahora ya no es tan gilipollez, verdad amigo Xurde??

[xurdeastur]

[quote=Giravolt]Esto lo decia antes, lo de las ligas y las copas, y yo no lo veo ninguna gilipollez
lo de esta tabla, porque el subir puestos o bajarlos
depende muchisimo de no estar casi nunca en segunda, y que los otros bajen.

O sea que es un buen termómetro para medir si se hacen o no las cosas bien.

Te recuerdo que entre 1970 y 1994 el Sporting fué el septimo equipo que mas puntos sumo,
y entre 94 y hoy en dia si miramos la tabla, somos el equipo 23.

Ahora ya no es tan gilipollez, verdad amigo Xurde??[/QUOTE]

Por supuesto que es una gilipollez, y además enorme amigo Genís.

Si me estás diciendo que prefieres no haber ganado ningún título en la historia, a cambio de no haber estado en Segunda B o Tercera, la definición es esa, gilipollez absoluta.

Tu presumes de títulos o de ser el 14 en la clasificación histórica???, pues eso.

[sporting200]

O sea, títulos de verdad, no una copa de la liga de segunda como los vecinos

[Giravolt]

[quote=xurdeastur]Por supuesto que es una gilipollez, y además enorme amigo Genís.

Si me estás diciendo que prefieres no haber ganado ningún título en la historia, a cambio de no haber estado en Segunda B o Tercera, la definición es esa, gilipollez absoluta.

Tu presumes de títulos o de ser el 14 en la clasificación histórica???, pues eso.[/QUOTE]

Vuelve a leerte la primera linea, porque parece que no la has visto.

Dije que lo decia antes, antes.

Desde la mierda de este año prefiero un año como el del Alaves aunque tengamos que bajar a segunda b.

Entiendo totalmente tu opinion de que ser el 13 en la clasificacion historica no da titulos,
pero es el DETALLE de si las cosas se hacen bien o no,
solo hay que ver el Depor como paso de 500 puntos a 1800, en 25 años, los que tengo yo.
O el Villarreal, por ejemplo.

Es como decir que vender a Michel es el detalle de volver a las cagadas Fernandistas de antes.

[Tarry]

Por que nos dieran la liga del 78/79 yo firmaba otros 25 años de Fernández....

[Giravolt]

Una pregunta interesante que se me ha ocurrido es:

Se cambiarian el Real Union de Irun y el Arenas de Getxo por nosotros,
aunque hayan ganado copas del rey en los años 20??

Pues fijaros lo que os digo que yo creo que si, jugar en primera para un equipo tradicional de segunda b o tercera, tiene que ser enorme.

[Calzadito]

Yo prefiero la trayectoria a los títulos. Si nos vamos al otro extremo podíamos preguntar si preferís ganar 1 liga y que el Sporting desaparezca, o a que el Sporting exista para siempre pero no nos comamos ni los mocos...

Yo prefiero ser de un equipo cuyo lugar tradicional es la primera división por historia a ser de un equipo flor de un día, la verdad...