Gobierno de España

[joackim nilsson]

Ya, claro, cuando él insulta a los que no son catalanes ye mucho más guay. Ya se como va esto.

[Zelig]

[quote=joackim nilsson]A mi me importa tres cojones que esté o no esté la Dipunovia, pero ya puestos a hablar, tu comentario es bastante machista con respecto a Ana Botella, pero ahí hay barra libre...[/QUOTE]

Machista? no, hombre. Si ella hubiera sido la presidenta de España y al marido lo hubieran enchufao de alcalde de Madrid sólo por ser el marido de ella hubiera dicho lo mismo. Lo que pasa es que la enchufada fue ella, no él.

[joackim nilsson]

[quote=El Abuelo]No mira, Pujalte que ye un peperu de los buenos, a mi haciame gracia, tenía su aquel

Hernando no ye graciosu, ye un macarrilla bravucón[/QUOTE]

Pero a tí Pujalte haciate gracia porque creciste con él en les viñetes de Martinez el Facha.

[joackim nilsson]

[quote=Zelig]Machista? no, hombre. Si ella hubiera sido la presidenta de España y al marido lo hubieran enchufao de alcalde de Madrid sólo por ser el marido de ella hubiera dicho lo mismo. Lo que pasa es que la enchufada fue ella, no él.[/QUOTE]

Si ho, ye machista, si dices que las Dipunovias, si, incluyo a Tania "no, no, no, no voy a entrar en Podemos" y a ésta, están ahí enchufaes por Antoñito Hernandez Mancha ye machista, y si dices que la cara hostia de la Botella está ahí por ser muyer de Arnaz ye un comentario machista, se diga aquí o en la China Popular.

El problema empezamos a tenerlo cuando unos sí, otros no, y el partidismo se impone al machismo.

[Zelig]

[quote=joackim nilsson]Si ho, ye machista, si dices que las Dipunovias, si, incluyo a Tania "no, no, no, no voy a entrar en Podemos" y a ésta, están ahí enchufaes por Antoñito Hernandez Mancha ye machista, y si dices que la cara hostia de la Botella está ahí por ser muyer de Arnaz ye un comentario machista, se diga aquí o en la China Popular.

El problema empezamos a tenerlo cuando unos sí, otros no, y el partidismo se impone al machismo.[/QUOTE]
Decir que Simone de Beauvoir o Marie Curie llegaron a donde llegaron por ser pareja de Sartre o Pierre Curie es machista. Decir que Botella llegó a ser alcaldesa de Madrid por ser mujer de aznar no. Es una obviedad.

[sacabera]

Botella llegó a la alcaldía de Madrí por méritos propios, por su inteligencia, carisma, sabiduría, experiencia y trayectoria política, arrasando en unas elecciones primarias en las que no tuvo rival.

[joackim nilsson]

[quote=Zelig]Decir que Simone de Beauvoir o Marie Curie llegaron a donde llegaron por ser pareja de Sartre o Pierre Curie es machista. Decir que Botella llegó a ser alcaldesa de Madrid por ser mujer de aznar no. Es una obviedad.[/QUOTE]

Lo que te digo, pa un lao si, pa otro no.

Yo esta pelicula ya me la se joder.

[joackim nilsson]

[quote=sacabera]Botella llegó a la alcaldía de Madrí por méritos propios, por su inteligencia, carisma, sabiduría, experiencia y trayectoria política, arrasando en unas elecciones primarias en las que no tuvo rival.[/QUOTE]

Si home, y las Dipunovias son la quintaesencia de la intelectualidad.

Yo es que me descojono vaya.

[sacabera]

[quote=joackim nilsson]Si home, y las Dipunovias son la quintaesencia de la intelectualidad.

Yo es que me descojono vaya.[/QUOTE]

El hecho de que nun ten puestes ahí a deu ya ye un gran avance

[sportingforever]

[quote=Zelig]Decir que Simone de Beauvoir o Marie Curie llegaron a donde llegaron por ser pareja de Sartre o Pierre Curie es machista. Decir que Botella llegó a ser alcaldesa de Madrid por ser mujer de aznar no. Es una obviedad.[/QUOTE]

Pues lo de Marie estoy harta de escucharlo, y saca mi vena asesina.

[joackim nilsson]

[quote=sacabera]El hecho de que nun ten puestes ahí a deu ya ye un gran avance[/QUOTE]

Tania "no, no, no, no voy a entrar en Podemos" no está ahí a deu??? :s hock: :s hock: :s hock:

[joackim nilsson]

[quote=El Abuelo]Oye, que diz el Banco de España que el dinero de las ayudas a la banca, sí hombre, aquellas ayudas que Mariano y De Guindos decían que a los españoles no les iba a costar ni euro, pues que nada, que nos olvidemos de recuperarlas, las ayudas digo[/QUOTE]

Una pregunta.

¿Que hubiera sido mejor? ¿dejar caer los bancos y que la gente perdiera los ahorros?

Pregunto, que no lo se.

A mi es un tema que me interesa mucho.

[Side]

[quote=joackim nilsson]Una pregunta.

¿Que hubiera sido mejor? ¿dejar caer los bancos y que la gente perdiera los ahorros?

Pregunto, que no lo se.

A mi es un tema que me interesa mucho.[/QUOTE]

Lo que no vale es el chantaje de los bancos al estado de o me pagas todas mis pérdidas o los clientes pierden todos sus ahorros.

Así monta un negocio cualquiera , cuando hay ganancias nos las quedamos, cuando hay pérdidas que las paguen los ciudadanos

Y encima esto los políticos lo saben de antemano y así todo mienten a los ciudadanos.

[joackim nilsson]

A mi eso parezme muy bien Side, pero reitero la pregunta, ¿qué había que haber hecho?

[cartman1]

El rescate de los bancos (salvando las distancias) es un poco parecido al del Sporting con "vendovos mareo". Al final se dio dinero y múltiples facilidades a unas empresas privadas que lo habían hecho fatal y habían ganando un montón de dinero, con esas ayudas parece ser que se salvó el interés general, pero de paso también se salvó el interés particular de empresas particulares como el BBVA, Santander, Caixa o Sabadell. Empresas que si bien pueden no haber recibido ayudas directas, sí que se han beneficiado de la situación. A cambio no se les ha puesto ninguna condición, suben comisiones, cierran oficinas, despiden como y cuando quieren. Vamos, como Fernández y el Ayuntamiento, para el interés del sportinguismo y Gijón se les dio dinero a fondo perdido y no se les puso ni una sóla condición.
El sino de nuestros políticos.

[Zelig]

[quote=joackim nilsson]A mi eso parezme muy bien Side, pero reitero la pregunta, ¿qué había que haber hecho?[/QUOTE]
Los ahorros es lo último en caer en la quiebra de un banco e incluso llegados a ese punto, estarían garantizados hasta 100.000 euros por el estado.

En cualquier caso, se dijo a la opinión pública que ese dinero se iba a devolver con intereses y ahora ya se va diciendo la verdad. Es una estafa para no poner en peligro el dinero de los grandes inversores a costa del contribuyente.

[joackim nilsson]

Interesante reflexión cartman1 pero yo no lo veo así.

La ayuda no creo que sea a los bancos "saneados", sino más bien a los que vivieron al servicio de los partidos políticos y generalmente gobernados por políticos, sean del signo que sean.

Aquí las que han caídos han sido las cajas, la CAM, Bankia, Caja Castilla La Mancha, Caja Circulo, las gallegas, Caixa Cataluña, y las andaluzas, con todo tipo de políticos al frente, de diferentes palos, y reitero la pregunta, ¿que había que haber hecho?, porque sigo sin que alguien me de una solución.

Y no me vale el "que los metan a todos presos y que paguen los políticos" porque eso ye muy guapo pero como que no lo veo.

No se, yo cojo el caso de Bankia y a mi me parece que se hace lo que se tiene que hacer, se toma el 60% de la Entidad, se mete a Rato, a Blesa y compañía al jaulón, se pone un puto fenómeno al frente de la Entidad, la reequilibra, y de los 23.000 millones de rescate ha devuelto del orden de 1.800 en un lustro, alguien dirá, coño, es que no lo devolvieron todo, pues ya lo se, pero el mundo no acabó y la vida tampoco, y lo lógico y normal es que tengan esa "hipoteca" (qué ironía) toda la vida.

Que seguramente en otras entidades no se hizo bien, pero para mí en esa concretamente se hizo lo correcto, pero oye, que yo puedo estar equivocau y alguien dame una solución pistonuda, pero por más que me rompo la cabeza no la veo.

[joackim nilsson]

[quote=Zelig]Los ahorros es lo último en caer en la quiebra de un banco e incluso llegados a ese punto, estarían garantizados hasta 100.000 euros por el estado.

En cualquier caso, se dijo a la opinión pública que ese dinero se iba a devolver con intereses y ahora ya se va diciendo la verdad. Es una estafa para no poner en peligro el dinero de los grandes inversores a costa del contribuyente.[/QUOTE]

Eso ya lo se Zelig, pero supongo que tú te darás cuenta de que si dejamos caer a los bancos y el Estado asume los depósitos de los clientes, ya no estamos hablando de 70.000 millones, estamos hablando de un cachiporrón de perras más.

[triskel90]

[quote=joackim nilsson]A mi eso parezme muy bien Side, pero reitero la pregunta, ¿qué había que haber hecho?[/QUOTE]

No, si llegados a aquel punto no había alternativa. Aún así, estaría bien que quienes ocupan el poder ejecutivo en este país nos dejasen de tomar por imbéciles alguna vez. Bueno, nos tratan así porque probablemente lo somos.

Por supuesto, no hay ninguna garantía de que en X años no vuelva a suceder. Ya vendrán Paco el chispas y Manuela la limpiadora a pagar religiosamente su cuota.

Oye, a mí antes estas cosas no me da la gana de aplaudir con les oreyes, seré un antisistema.

[Zelig]

[quote=joackim nilsson]Eso ya lo se Zelig, pero supongo que tú te darás cuenta de que si dejamos caer a los bancos y el Estado asume los depósitos de los clientes, ya no estamos hablando de 70.000 millones, estamos hablando de un cachiporrón de perras más.[/QUOTE]
No necesariamente, porque el negocio quebrado era el promotor. No pensemos que Bankia no tenía un euro de los depositados por sus clientes. Tenía contabilizados como activos 23 mil millones de dudosísimo cobro, pérdidas que tendrían que asumir accionistas, preferencias, fondistas... Y si no da para devolver todo el dinero depositado por los clientes se liquidan todas las propiedades de la entidad y, solo después, tendría que entrar el fondo de Garantía de depósitos.

Medida dura, pero un buen aviso a navegantes. Con la decisión que se tomó, se ha dado un mensaje de barra libre que invita a que la situación se repita una y otra vez. Paga España.