Sentencia La Manada

[joackim nilsson]

No se, yo estuve releyendo ayer la sentencia, esta mañana hablé con un amigo que es Juez de Instrucción, he hablado con mis socios, y sigo leyendo y escuchando cosas y creo que la Sentencia está muy bien fundamentada.

Al final el problema es que la gente opina sin tener ni puta idea, y claro, esto ye el descojono.

Por dar un poco de luz al tema, y que disculpe quien se sienta ofendido por las palabras pero creo que siendo más burru vamos a entenderlo todos mejor.

Para que haya violación tiene que haber violencia o intimidación, qué significa esto, caso más extremo, los 5 tíos la cogen la meten a hostias en un portal, le ponen dos navajas en el cuello, ella grita no, no, le dan dos hostias y le dicen que o te callas o te matamos, cierra las piernas se las separan, cierra la boca, se la abren y en todo momento sujetada la penetran entre los 5.

Ésto es una violación de manual, a partir de ahí podemos ponernos en una casuística de supuestos que van bajando la violencia o la intimidación o las dos cosas.

Aquí violencia como tal no hubo, no la pegaron, no le separaron las piernas mientras ella las cerraba, no le abrieron la boca mientras ella la cerraba, que si que ya se que esto es muy bruto, no la sujetaron, solo con alguna de esas tres cosas ya se incardinaba el tipo en el campo de la violación sin ningún atisbo de duda, pero no pasó así, descartada la violencia, nos queda la intimidación, y esto es la madre del cordero.

Primero de todo hay que tener en cuenta que jurídicamente una cosa es la intimidación y otra cosa es la prevalencia. La intimidación es algo así como, si te resistes te matamos, o te cortamos un dedo, o calla zorra y no te muevas o (gesto de mano en cuello), en fin una amenaza cierta de un mal, eso es intimidación a estos efectos.

Qué es prevalencia, pues prevalencia es que te ves rodeada de más de dos personas, y esa situación te procura un miedo insuperable, o también puede haber prevalencia si la conducta te la practica un superior jerárquico en tu trabajo o obras por miedo a un mal mayor.

Esta mañana estaba escuchando al abogado de la chica, es decir, persona que no es sospechosa de pedir una condena leve, y el mismo decía que la declaración de su cliente (que como os dije ayer es lo más importante en un juicio por violación) fue muy favorable a las tesis de los acusados, y por qué, pues básicamente porque a la chica llega un momento en que le preguntan directamente "de qué forma mostró usted su disconformidad con el acto sexual" y ella dice que ella no mostró ninguna disconformidad, simplemente con esa contestación ya abres el cielo de las defensas, pero es que su declaración continua y matiza ellos pudieron perfectamente pensar que yo estaba conforme o pudieron pensar que yo estaba disconforme, y esa es la madre del cordero de este asunto.

Porque al final un abuso sexual y una agresión sexual llevan obligatoriamente la coletilla del no consentimiento, y claro si en un juicio penal, donde no nos olvidemos, la interpretación siempre debe ser la más favorable al reo, la víctima manifiesta que no mostró una disconformidad aparente o apreciable, y que ellos pudieron haber interpretado cualquier cosa, pues el asunto ya comienza a procurar dudas.

Aún así, el Tribunal rearma todos los argumentos y manifiesta que existe un abuso sexual y mete la agravante de prevalencia, imponiendo la pena en grado superior y les mete 9 años, que a ver, una pena de 9 años en el Código Penal Español es una pena de un grado medio-alto.

Yo lo que decía ayer, sin haber estado en sala, sin haber visto los videos, y sin haber visto las declaraciones de las partes la sentencia me parece fundamentada, y el problema no lo veo judicial, lo veo legislativo, porque al final el Tribunal tiene que incardinar unos hechos en una conducta penal, y en un tipo, y al menos por lo que se ha dicho, tiene sentido que el tipo penal pueda ser el de abuso agravado por la prevalencia.

Cuestión diferente es el tarao del voto particular, que ya se ve de que pie cojea, pero eso ahora mismo queda en anécdota, porque un voto particular no vale para nada (salvo pa tocar los cojones) pero a efectos procesales la sentencia es la que es.

Y ahora podemos discutir si el Código Penal está bien o mal, vaya por delante que yo lo quemaría y haría uno nuevo, pero en todo caso, situaciones como la pedir poco menos la cabeza de los 3 jueces y que los echen de la carrera judicial (bueno el del voto particular podríamos debatirlo) por hacer ni más ni menos que su trabajo de forma fundamentada, me parece ciencia ficción.

[joackim nilsson]

Y una cosa más. Los tios son una camada de hijoputas que son un lastre pa la sociedad, pero los jueces tienen que enjuiciar los hechos concretos de ese día. Ser un hijoputa aún no es delito, aunque para la reforma del Código Penal yo me apunto.

[chipi]

Muy bien explicado Suequín.Me quedo con lo que dices de que el problema es legislativo y no judicial.

[joackim nilsson]

[quote=chipi]Muy bien explicado Suequín.Me quedo con lo que dices de que el problema es legislativo y no judicial.[/QUOTE]

Es que de eso no hay duda. El Código Penal que tenemos está hechu a hosties.

[You'll never walk alone]

Esto debería ser mucho más sencillo que todos los tecnicismos que meten los jueces. Una relación sexual, es consentida o no, ya está, no hay más. 1 o 0, no hay 0,5.

De todo esto a mi lo que más me sorprende es lo que escucho por la tv y radio y leo en el estercolero que es tuiter. El argumento de "¿pero en que cabeza cabe que la chica quiso hacerlo con los 5 a la vez?"

Y eso en el 2018 y de las mismas personas que pregonan lo de en mi cuerpo mando yo, y que pasa que un hombre presume de follarse a 5 tías y es un machote, y si lo hace una chica es que es una puta...

A estas alturas de la película y juzgando lo que es "normal" y lo que no. Acojonante. ¿Y si en vez de 5 hubiera sido 1 o 2, eso ya lo ven "normal"?

[seisuefas]

A mi me parece que la sentencia es impecable. Quizás fuerza un poco el derecho para conseguir la condena. Pero yo siempre he sido de los que creen que en determinadas ocasiones, si para ello no es necesario vulnerar abiertamente lo positivo y, por tanto, prevaricar, el derecho debe tener un función natural, moralizante y ejemplificadora que sirva para mandar avisos y enseñar el camino a la sociedad.

Siempre me parece complicado opinar sobre una sentencia cuyos autos no he conocido directamente y en profundidad. O mejor, no me parece complicado, sino directamente una chorrada, sabiendo que el contenido de un fallo justo en derecho debe tener forzosamente en cuenta millones de circunstancias que se le escapan al que opina desde fuera. Y no me refiero solo al conocimiento de la norma y su interpretación, sino también el de los hechos a los que dicha norma se aplica, incluyendo circunstancias procesales. Si una sentencia justa ha de depender, por ejemplo, entre otras muchas cosas, del modo en que se formula una demanda, del momento o la forma en que se propone o practica una prueba y un largo etc de circunstancias que forzosamente desconoce el que opina desde fuera ¿Cómo es posible que esa opinión tenga un mínimo de fundamento? No obstante, en ese caso, el carácter mediático del asunto nos ha permitido conocer un montón de cosas, entre ellas la declaración de la victima y el texto de la sentencia (300 páginas, casi ná) que permiten opinar sin decir demasiadas chorradas. Y en mi opinión, insisto, la sentencia es de sobresaliente.

La condena por violación es sencillamente imposible, porque la hace imposible la propia denunciante quien, en un alarde de honestidad, la niega a preguntas del propio juez que redactó el voto particular. En su interrogatorio, ese juez le hace cuatro preguntas a la chica que jurídicamente son tanto como preguntarle ¿Te violaron? Y la chica dice no. Uno a uno va desgranando todos los elementos del tipo penal y la chica los niega. Por tanto, si la chica dice que no hubo violación ¿Cómo van a condenar por violación? En este sentido la calificación de los hechos de la acusación particular y el Ministerio fiscal me parece absolutamente alucinante y jurídicamente insostenible. Pero, en fin, ya sabemos que cuando la pasión entra en juego cualquier cosa es posible, hasta que un reputado perito concluya que hacer un paja es sinónimo de mantener el equilibrio.

Descartado el tipo de violación, solo quedan dos opciones: absolver o condenar por abuso. Y aunque no parece que haya ninguna prueba irrefutable que permita la condena por abuso, sí que hay un conjunto de pruebas indiciarias, entre ellas la propia declaración de la víctima, pero también el borrado de mensajes de móvil posterior a la primera identificación policial, la sustracción del suyo, la reacción posterior y otras no admitidas como prueba, pero que sin duda han quedado en el subconsciente de los juzgadores - sus conversaciones previas de wasshapp, el precedente de Pozoblanco, etc - y permiten construir magistralmente, como se construye, la teoría de una estrategia y premeditación tendente a conseguir el consentimiento aun en contra de la voluntad de la victima y al margen de las consecuencias y/o secuelas que tal consentimiento lleva aparejadas.

En definitiva, hay que forzar el derecho incluso para condenar por abuso. Pero se fuerza lo justo y, en este caso, lo necesario, para conseguir la condena de unos tipos que, en eso supongo que estaremos casi todos de acuerdo, son escoria pura. Considero que si el derecho lo permitía, y en este caso lo permite aunque sea forzando un poco la máquina, esta basura humana no debía quedar sin castigo, ni la sociedad recibir el mensaje de que estas conductas son reprobables moralmente, pero impunes jurídicamente.

A partir de ahí, la solución del asunto desde una perspectiva legislativa me parece harto complicada, a menos que aceptemos una enorme restricción de nuestra libertad sexual que pase por condenar todo acto de sexo grupal que no esté amparado por un consentimiento expreso e inequívoco, como pudiera ser un certificado rubricado por los participantes. Y aun así la cosa no quedaría del todo cerrada, porque por más modernos que seamos, lo cierto es que el sexo no es algo más, no es inocuo, sino que tiene la capacidad de generar mucho placer, y también mucho daño, entiéndase que no solo físico. Y esto no es mojigatería. Entiendo que se trata de algo convencional y cultural, pero muy poca gente es capaz de vivir el sexo como esa alumna de derecho que trabaja voluntariamente como puta y da conferencias sobre ello. Para la mayoría de los mortales, el sexo puede ser muy placentero o muy perjudicial, incluso en situaciones en que hayas prestado tu consentimiento. En fin, que un relación sexual inicialmente consentida, puede resultar francamente desagradable, incluso dejar importantes secuelas según discurra la cosa, algo que barrunto ocurrirá casi siempre en supuesto de sexo en grupo tan desequilibrados como el que nos ocupa.

En definitiva, que por más que se legisle, a menos que tal legislación implique considerar delito el sexo en grupo en todo caso, algo con lo que populacheramente nos haríamos de cruces, siempre va a haber supuestos en que el resultado dependa más de la moralidad y empatía de quienes lo practican de lo que digan las leyes. Por ello, en casos en que, como este, esa esa moralidad y empatía brillan evidentemente por su ausencia, aplaudo a rabiar que los jueces busquen cualquier resquicio legal, si es que lo hay, para condenar con el mayor rigor posible. Pero claro, tiene que haberlo, por mínimo que sea, y para una condena por violación, en este caso, ese resquicio no existía.

Finalmente, no puedo evitar que me venga a la cabeza un debate habido en este foro muchos años atrás. En ese debate yo planteaba que, en ningún caso, podría tener sexo, ni lo había tenido, con alguien de quien no esté absolutamente seguro de un consentimiento no solo expreso, sino entusiasta y no contaminado por circunstancias ajenas al propio deseo sexual (borrachera terminal, desengaño amoroso y consiguiente venganza, engaño, etc). En concreto, ejemplificaba que ni jarto de vino follaría a las cinco de la mañana con una borracha o una desengañada de quien conozco sobradamente que a las cuatro de la tarde y en pleno ejercicio de sus facultades y deseos me hubiera dicho que no. Mucha gente me llamaba loco, sobrao o follamises y yo creo que esto está en la antesala de sucesos como los de la famosa manada. Y probablemente mi postura tenga algo que ver con orgullo malentendido o soberbia criticable. Pero,desde luego tiene más que ver aun con esa empatía necesaria. Si una tía no quier follar contigo a las cuatro de la tarde, lo más normal es que si folla a las cinco de la mañana, tal follada no le vaya a dejar con muy buen cuerpo, ni mejor mente, razón más que suficiente para descartarla, por más que yo moje el pizarrín, me quite las ganas y tenga otra muesca más que contar a mis amigotes o con la que minimizar mis complejos.

[eljulingrande]

Joder, menudo tochaco seis. Cualquiera se pone con eso.

[seisuefas]

[quote=You'll never walk alone]Esto debería ser mucho más sencillo que todos los tecnicismos que meten los jueces. Una relación sexual, es consentida o no, ya está, no hay más. 1 o 0, no hay 0,5.

De todo esto a mi lo que más me sorprende es lo que escucho por la tv y radio y leo en el estercolero que es tuiter. El argumento de "¿pero en que cabeza cabe que la chica quiso hacerlo con los 5 a la vez?"

Y eso en el 2018 y de las mismas personas que pregonan lo de en mi cuerpo mando yo, y que pasa que un hombre presume de follarse a 5 tías y es un machote, y si lo hace una chica es que es una puta...

A estas alturas de la película y juzgando lo que es "normal" y lo que no. Acojonante. ¿Y si en vez de 5 hubiera sido 1 o 2, eso ya lo ven "normal"?[/QUOTE]

¿Y como sabemos si es consentida o no, si no medio consentimiento expreso, ni tampoco rechazo expreso?¿Ponemos al follado/a en la tesitura de decir un no cuando las circunstancias pueden hacer ese no difícil o "riesgoso"?

Esto se soluciona de forma aparentemente civilizada en la mierda esa que es 50 sombras de Grey: contrato, palabra de seguridad, etc. Pero no sé si será muy trasladable a la vida real. La cosa es que obligar a un no y a un no firme, además, en determinadas situaciones, no parece muy equilibrado. Pero tampoco parece que exigir un SI expreso, antes, durante y después sea una solución. Asunto complicado este.

[joackim nilsson]

A ver si te dejas ver algo más, seisdesapariciones...

[seisuefas]

[quote=joackim nilsson]No se, yo estuve releyendo ayer la sentencia, esta mañana hablé con un amigo que es Juez de Instrucción, he hablado con mis socios, y sigo leyendo y escuchando cosas y creo que la Sentencia está muy bien fundamentada.

Al final el problema es que la gente opina sin tener ni puta idea, y claro, esto ye el descojono.

Por dar un poco de luz al tema, y que disculpe quien se sienta ofendido por las palabras pero creo que siendo más burru vamos a entenderlo todos mejor.

Para que haya violación tiene que haber violencia o intimidación, qué significa esto, caso más extremo, los 5 tíos la cogen la meten a hostias en un portal, le ponen dos navajas en el cuello, ella grita no, no, le dan dos hostias y le dicen que o te callas o te matamos, cierra las piernas se las separan, cierra la boca, se la abren y en todo momento sujetada la penetran entre los 5.

Ésto es una violación de manual, a partir de ahí podemos ponernos en una casuística de supuestos que van bajando la violencia o la intimidación o las dos cosas.

Aquí violencia como tal no hubo, no la pegaron, no le separaron las piernas mientras ella las cerraba, no le abrieron la boca mientras ella la cerraba, que si que ya se que esto es muy bruto, no la sujetaron, solo con alguna de esas tres cosas ya se incardinaba el tipo en el campo de la violación sin ningún atisbo de duda, pero no pasó así, descartada la violencia, nos queda la intimidación, y esto es la madre del cordero.

Primero de todo hay que tener en cuenta que jurídicamente una cosa es la intimidación y otra cosa es la prevalencia. La intimidación es algo así como, si te resistes te matamos, o te cortamos un dedo, o calla zorra y no te muevas o (gesto de mano en cuello), en fin una amenaza cierta de un mal, eso es intimidación a estos efectos.

Qué es prevalencia, pues prevalencia es que te ves rodeada de más de dos personas, y esa situación te procura un miedo insuperable, o también puede haber prevalencia si la conducta te la practica un superior jerárquico en tu trabajo o obras por miedo a un mal mayor.

Esta mañana estaba escuchando al abogado de la chica, es decir, persona que no es sospechosa de pedir una condena leve, y el mismo decía que la declaración de su cliente (que como os dije ayer es lo más importante en un juicio por violación) fue muy favorable a las tesis de los acusados, y por qué, pues básicamente porque a la chica llega un momento en que le preguntan directamente "de qué forma mostró usted su disconformidad con el acto sexual" y ella dice que ella no mostró ninguna disconformidad, simplemente con esa contestación ya abres el cielo de las defensas, pero es que su declaración continua y matiza ellos pudieron perfectamente pensar que yo estaba conforme o pudieron pensar que yo estaba disconforme, y esa es la madre del cordero de este asunto.

Porque al final un abuso sexual y una agresión sexual llevan obligatoriamente la coletilla del no consentimiento, y claro si en un juicio penal, donde no nos olvidemos, la interpretación siempre debe ser la más favorable al reo, la víctima manifiesta que no mostró una disconformidad aparente o apreciable, y que ellos pudieron haber interpretado cualquier cosa, pues el asunto ya comienza a procurar dudas.

Aún así, el Tribunal rearma todos los argumentos y manifiesta que existe un abuso sexual y mete la agravante de prevalencia, imponiendo la pena en grado superior y les mete 9 años, que a ver, una pena de 9 años en el Código Penal Español es una pena de un grado medio-alto.

Yo lo que decía ayer, sin haber estado en sala, sin haber visto los videos, y sin haber visto las declaraciones de las partes la sentencia me parece fundamentada, y el problema no lo veo judicial, lo veo legislativo, porque al final el Tribunal tiene que incardinar unos hechos en una conducta penal, y en un tipo, y al menos por lo que se ha dicho, tiene sentido que el tipo penal pueda ser el de abuso agravado por la prevalencia.

Cuestión diferente es el tarao del voto particular, que ya se ve de que pie cojea, pero eso ahora mismo queda en anécdota, porque un voto particular no vale para nada (salvo pa tocar los cojones) pero a efectos procesales la sentencia es la que es.

Y ahora podemos discutir si el Código Penal está bien o mal, vaya por delante que yo lo quemaría y haría uno nuevo, pero en todo caso, situaciones como la pedir poco menos la cabeza de los 3 jueces y que los echen de la carrera judicial (bueno el del voto particular podríamos debatirlo) por hacer ni más ni menos que su trabajo de forma fundamentada, me parece ciencia ficción.[/QUOTE]

Comparto todo menos lo del tarao del voto particular. Yo creo que ese tarao, si me apuras, es más riguroso que los otros tres jurídicamente hablando, pues la condena debiera de superar cualquier duda razonable y la propia denunciante genera esa duda. Lo que si es cierto, es que no opta, como a mi juicio hicieron los otros acertadamente, en agarrarse a lo que puedan para sancionar lo que inequívocamente es censurable desde el plano moral.

También es cierto que de la lectura de su voto se deduce un importante tufillo carca.

[joackim nilsson]

[quote=seisuefas]Comparto todo menos lo del tarao del voto particular. Yo creo que ese tarao, si me apuras, es más riguroso que los otros tres jurídicamente hablando, pues la condena debiera de superar cualquier duda razonable y la propia denunciante genera esa duda. Lo que si es cierto, es que no opta, como a mi juicio hicieron los otros acertadamente, en agarrarse a lo que puedan para sancionar lo que inequívocamente es censurable desde el plano moral.

También es cierto que de la lectura de su voto se deduce un importante tufillo carca.[/QUOTE]

Si yo lo decía por eso jaja.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Vamos a ver si lo entiendo, así que en un pais en el cual la separación de poderes es, siendo muy generosos, susceptible de suscitar muchas dudas, tampoco se puede opinar porque nos erigimos en jueces de barra de bar que no tenemos ni puta idea y tsl y cual. Ir a cascarla un poco, musolinis.

[seisuefas]

Se puede opinar lo que de la gana, faltaría más. Otra cosa es que la opinión tenga un mínimo de valor.

Yo de hecho discrepo muy habitualmente de Hawkings en todo lo referente a los agujeros negros. No sé, me da por ahí.

[chipi]

Volvió con ganes....

[GORDITO]

La Fiscalía recurrirá la sentencia a 'La Manada' al considerar que fue agresión sexual y "no sólo abuso"
http://www.europapress.es/navarra/notic ... 21845.html
esta equivocada la fiscalía?

[eljulingrande]

y eso que hoy juega el madrid.

[seisuefas]

[quote=eljulingrande]y eso que hoy juega el madrid.[/QUOTE]

Es que anda muy muerto el foroacb. Además, allí, aunque hay mucho idiota, no hay nada de casquería. Y yo sigo necesitando la casquería de vez en cuando. De hecho, me he enganchado a supervivientes, y no solo por los culos ....

[Zelig]

Creí que nunca iba a decir esto y por partida doble, pero después de pegarme un buen estudio y análisis de la sentencia y la ley aplicable en este asunto, coincido al 100% con Nilsson y Seis.

Creo que se ha generado un problema y un malestar social basado más en el desconocimiento de la ley que en otra cosa. Y en un asunto semántico. De alguna manera, la gente asocia "Abuso sexual" a algo menor, como que alguien te toque las tetas contra tu voluntad. Y al leer lo de "no han sido condenados por violación" se asume que se ha minimizado la importancia del hecho.

Al final, una violación puede ser que alguien te toque las tetas sin tu consentimiento y utilizando la fuerza para ello. Y un abuso puede ser perfectamente lo que se describe como hechos probados en esta sentencia.

Puede parecer una tontería, pero resulta que el Título 8 se llama Delitos "contra la libertad e indemnidad sexuales" y, sus dos primeros capítulos hacen referencia a "Agresión sexual" y "Abusos sexuales", que son los que aplicarían en este caso. La palabra "violación" no aparece en ninguno de ellos como título. Únicamente se menciona en el texto del artículo 179 (del capítulo de agresión sexual) diciendo que si en la agresión sexual hay penetración de cualquier tipo, "el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años".

Qué pasa, que jurídicamente, con las leyes en vigor, la palabra violación se asocia a "agresión sexual" cuando en el lenguaje social, violación es "sexo sin consentimiento". "No es no", "follar con alguien que no esté en condiciones mentales correctas es violación", etc. Creo que la inmensa mayoría estamos de acuerdo en esto.

Creo que si simplemente ambos capítulos se fusionasen en uno solo y que su diferencia se representara en artículos, la noticia de ayer hubiese sido:

"Los 5 integrantes de la manada condenados a 9 años por violación" Y ya en el cuerpo de la noticia se especificaría que se ha considerado como hecho probado que no había consentimiento, pero que no se ha podido comprobar que la víctima hubiese sido atacada con violencia o intimidación.

Y no hubiese pasado nada. La gente no entiende que por una violación con penetración pueden caerte 6 años y por un abuso pueden caerte hasta 10. Creen que hubiera sido muy diferente de haber sido violación. En un ejercicio de imaginación y creatividad, aplicando los mismos agravantes que les han aplicado a ellos, he llegado a la conclusión de que les hubiesen caído unos 13 años de prisión de haber sido condenados por agresión en lugar de por abusos. ¿De verdad esto da para las manifestaciones de masas enfurecidas que hubo ayer?

Yo tuve un buen debate en casa ayer por la noche. Partíamos de opiniones radicamente distintas. Nos pusimos a mirar estos asuntos y tardamos una media hora en llegar a la conclusión de que todo en la sentencia es aparentemente impecable desde un punto de vista técnico con una única cosa discutible en mi opinión, que es si hubo intimidación o no. Los propios jueces en la sentencia dicen que por jurisprudencia del TS, para que haya intimidación tiene que verbalizarse o gestualizarse la amenaza (cosa que no sé si ha de ser así necesariamente o no). En cualquier caso, quedan varias instancias superiores para que esos temas que pueden ser matizables puedan dilucidarse. Esta media hora que nos llevó a nosotros podría dedicarla cualquiera. Pero seguro que en los cientos de horas de tertulia televisiva que esto genere, se verterán argumentos ridículos de gente que ni ha leído la sentencia ni la ley. Mismamente, ayer, una amiga de mi mujer que es abogada y ejerce, comentaba que era una vergüenza que los condenasen por lo mismo que si te tocan un pecho, cuando tocar un pecho tanto puede ser abuso como agresión. Y que se follen grupalmente a una chica en grupo tanto puede ser abuso como agresión. Llega un momento que, o se intoxica por intoxicar o sorprende que gente que ejerza diga cosas tan sumamente ridículas.

Ah, por cierto, me han sorprendido muchísimo ver que en esta ley orgánica se especifica que si hay relación sexual no consentida por estar la víctima bajo los efectos de las drogas habiendo estas sido proporcionadas por el propio violador, entra dentro del abuso y no de la agresión. De nuevo, algo difícilmente aceptable socialmente. En mi opinión, no estaría de más revisar este Título, que parece que se está quedando bastante desfasado, como mínimo en la terminología utilizada.

[Zelig]

[quote=GORDITO]La Fiscalía recurrirá la sentencia a 'La Manada' al considerar que fue agresión sexual y "no sólo abuso"
http://www.europapress.es/navarra/notic ... 21845.html
esta equivocada la fiscalía?[/QUOTE]

Por supuesto que la fiscalía puede estar equivocada. Y de hecho lo está en infinidad de ocasiones. Si no se equivocaran nunca, todas las sentencias de todos los casos que se juzguen serían de culpabilidad y por la pena que pide la fiscalía.

Violencia no hubo. Queda por ver si fue intimidada desde el punto de vista legal (agresión) o no (abuso).

[Tarry]

Ahora hace falta que vuelvan Oriciu y Everio y aseamos un poco esto que se nos estaba llenando de hippies mugrosos.

Seis, se te echaba de menos.