Pedro Díaz

[Sonrrom]

Claro, porque de aquella no existía la ley Bosman. Un poco de criterio, por favor.

Y lo de que no cuela cuando él mismo lo pone en su IG...Dejad de intentar mover la portería a donde os interese

Lo que existía era el derecho de retención que era clave para que tus jugadores no pudieran irse

Era otro mundo y, por tanto, situaciones incomparables.

[sporting200]

Aquí el problema es la actitud de la entidad, que es que si viene alguien con ofertas desde fuera la predisposición es vender. Nunca se intenta negociar con el jugador una contraoferta. Si el Sporting viene y dice, "mira, le ofrecimos lo mismo o cercano a lo que cobra allí pero siguió insistiendo en marchar" pues perfecto, pero desde la entidad hay una política de oferta que llegue, oferta que se negocia hasta llegar a alrededor de los 3 millones que parece que es la cifra mágica para vender en los 3 jugadores que han vendido. Por los dos primeros no se utilizó el dinero como en su día se usó el de Dani Martín, con este supongo que será similar.

[Lukovsky]

Claro, porque de aquella no existía la ley Bosman. Un poco de criterio, por favor.

Y lo de que no cuela cuando él mismo lo pone en su IG...Dejad de intentar mover la portería a donde os interese

Lo que existía era el derecho de retención que era clave para que tus jugadores no pudieran irse

Por eso lo digo, no había libertad de mobvimiento al acabar contrato, exitía el derecho de retención que fue por lo que Quini y muchos otros de muchos equipos se quedaron.

Comparar eso con lo de Pedro es hacer trampa

[Lamentable nivel]

A mí lo que me parece acojonante es que aquí estemos discutiendo si Pedro se quería marchar o no. ¿Y eso qué importa? Es un futbolista profesional con contrato. Quiero decir que se dejen de cuentos los dueños, que siempre estamos con lo mismo. Y en todo caso, si el jugador no está contento con el sueldo o lo que sea, le ofreces mejores condiciones, de cara a la renovación, y pista. Lo que no cuela ya es la excusa del "quería marchar". Anda que no se pasó años Quini en Gijón queriendo marchar...

Claro, porque de aquella no existía la ley Bosman. Un poco de criterio, por favor.

Y lo de que no cuela cuando él mismo lo pone en su IG...Dejad de intentar mover la portería a donde os interese

La ley Bosman... Ante eso, nada que decir por mi parte.

[Lamentable nivel]

Hablando de Michel. ¿Recuerdas a quién trajeron para sustituirlo? Pues a Lola Smiljanic, que vino lesionado y jugó la escalofriante cifra de 6 partidos entre enero y junio...

La cuestión no es lo buenos o malos que sean Míchel, Pedro o el que fuese. La cuestión es si con el cambio perdemos o ganamos. En el caso de Míchel está claro lo que pasó. En el de Pedro ya veremos, pero mucho me temo que el que venga no va a ser mejor.

Por último, a mí no me importa si Míchel tuvo una buena carrera deportiva fuera del Sporting o no, ni me importan el Getafe, el Birminghan o Israel. Lo que me importa es que aquí era titularísimo y nos lo cambiaron por un cojo.

Nuestro equipo quedó debilitado y les perres pues no sé qué serían de ellas, pero tampoco es que sacasen al Sporting (no a los dueños) de la ruina, porque siempre seguían habiendo tensiones de tesorería y esas cosas.

Pero aquellos dueños y estos no son los mismos

Ah, claro. Entonces como los dueños no son los mismos, eso automáticamente hace que sea imposible que estos nos traigan a uno peor que el que se marcha.

Puse el ejemplo de Michel porque tú mismo lo sacaste, más que nada.

[Lamentable nivel]

Claro, porque de aquella no existía la ley Bosman. Un poco de criterio, por favor.

Y lo de que no cuela cuando él mismo lo pone en su IG...Dejad de intentar mover la portería a donde os interese

Lo que existía era el derecho de retención que era clave para que tus jugadores no pudieran irse

Sí. Pero dejando aparte el derecho de retención de aquella o la cláusula ahora o lo que sea, el caso es que Quini quería marcharse y el Sporting, como asociación de caridad constituida para defender los intereses y deseos de los futbolistas, debería haberle dejado marchar de aquella. Pues no. Aquel Sporting quería que Quini siguiese jugando en el Sporting, aunque Quini se quisiese marchar, y ejerció el derecho de retención. En el Sporting de hoy, Pedro se quiere marchar y los dueños hacen palmas con las orejas porque también quieren venderlo. Si no, se remite a la cláusula y pista. Pero nos intentan vender la moto por enésima vez.

[CreA]

El jugador en su carta de despedida, dice que pidió al club que escuchase ofertas, que queria cambiar de aires.

[Lamentable nivel]

Debemos ser el único club del mundo que tiene una cláusula de rescisión que mengua cuando el jugador lo pide.

Nuevos dueños, viejos cuentos.

Suerte a Pedro

Pues sí. Pero si el discurso sigue funcionando, ¿por qué van a dejar de usarlo? Sólo hay que ver este mismo pots.

[Lukovsky]

Debemos ser el único club del mundo que tiene una cláusula de rescisión que mengua cuando el jugador lo pide.

Nuevos dueños, viejos cuentos.

Suerte a Pedro

Claro, porque el resto de equipos del mundo venden siempre por la cáusula

[Sonrrom]

Aquí el problema es la actitud de la entidad, que es que si viene alguien con ofertas desde fuera la predisposición es vender. Nunca se intenta negociar con el jugador una contraoferta. Si el Sporting viene y dice, "mira, le ofrecimos lo mismo o cercano a lo que cobra allí pero siguió insistiendo en marchar" pues perfecto, pero desde la entidad hay una política de oferta que llegue, oferta que se negocia hasta llegar a alrededor de los 3 millones que parece que es la cifra mágica para vender en los 3 jugadores que han vendido. Por los dos primeros no se utilizó el dinero como en su día se usó el de Dani Martín, con este supongo que será similar.

Pero es que dudo mucho que merezca ganar lo que le van a pagar allí.

[Lamentable nivel]

Lo que existía era el derecho de retención que era clave para que tus jugadores no pudieran irse

Por eso lo digo, no había libertad de mobvimiento al acabar contrato, exitía el derecho de retención que fue por lo que Quini y muchos otros de muchos equipos se quedaron.

Comparar eso con lo de Pedro es hacer trampa

No, no es trampa.

Sporting años 70: Jugador que quiere marchar. El club quiere que se quede y hace todo lo posible para que se quede (derecho de retención).

Sporting actual (incluyendo toda la era Fernández): Jugador que quiere marchar. El club quiere vender al jugador para trincar la pasta y nos hace creer que no podía haber hecho nada para que se quedase (ni siquiera exigir la cláusula de retención)...

Y así seguimos.

[Stojkovic]

Debemos ser el único club del mundo que tiene una cláusula de rescisión que mengua cuando el jugador lo pide.

Nuevos dueños, viejos cuentos.

Suerte a Pedro

Claro, porque el resto de equipos del mundo venden siempre por la cáusula

Entre siempre y nunca seguro que están casi todos a los que les va medio bien.
Aquí nunca nadie sale por la cláusula, pero todos salen porque lo han pedido y en contra de la voluntad del club.

Si el club no necesita vender y la venta no es buena para los intereses deportivos , la venta es una gestión nefasta.

[Lamentable nivel]

Aquí el problema es la actitud de la entidad, que es que si viene alguien con ofertas desde fuera la predisposición es vender. Nunca se intenta negociar con el jugador una contraoferta. Si el Sporting viene y dice, "mira, le ofrecimos lo mismo o cercano a lo que cobra allí pero siguió insistiendo en marchar" pues perfecto, pero desde la entidad hay una política de oferta que llegue, oferta que se negocia hasta llegar a alrededor de los 3 millones que parece que es la cifra mágica para vender en los 3 jugadores que han vendido. Por los dos primeros no se utilizó el dinero como en su día se usó el de Dani Martín, con este supongo que será similar.

Claro. O si viene un club y te paga la cláusula. Ahí el club sí puede decir que no pudieron hacer nada por retener al futbolista y que se quería ir y tal y cual. Pero en este caso (igual que en los últimos 25 años) el jugador quería marchar, bien, pero el club estaba también loco por la música.

[kierchista]

Ya vos lo dije yo, tar en burdeos ahí con eses moces guapes oggggggg vamos con esa edad y dinero que quies

[sporting200]

Aquí el problema es la actitud de la entidad, que es que si viene alguien con ofertas desde fuera la predisposición es vender. Nunca se intenta negociar con el jugador una contraoferta. Si el Sporting viene y dice, "mira, le ofrecimos lo mismo o cercano a lo que cobra allí pero siguió insistiendo en marchar" pues perfecto, pero desde la entidad hay una política de oferta que llegue, oferta que se negocia hasta llegar a alrededor de los 3 millones que parece que es la cifra mágica para vender en los 3 jugadores que han vendido. Por los dos primeros no se utilizó el dinero como en su día se usó el de Dani Martín, con este supongo que será similar.

Pero es que dudo mucho que merezca ganar lo que le van a pagar allí.

Yo no sé lo que va a ganar allí, igual le van a pagar tanto como a nuestro jugador más pagado y no quieren tener dos jugadores mejor pagados. Sea como sea, la política del Sporting es clara sea cual sea la razón, si viene oferta con dinero se vende eventualmente

[Zelig]

No deja de hacerme gracia lo de apelar a la cláusula, como si lo habitual fuera que los jugadores se fueran de los equipos por la cláusula de rescisión, normalmente fijada en un importe muy superior al valor real del jugador en el momento de la firma del contrato para que no pueda irse sin que el club comprador esté obligado a negociar.

Más gracioso me resulta aún lo de "se le sube el sueldo para ofrecerle lo mismo que le ofrecen en el otro sitio". El paraíso de cualquier agente, como si los recursos salariales de los equipos fueran infinitos.

Siempre nos queda la opción de ceñirnos a la cláusula, dejar que el jugador el año que viene y el siguiente, queriendo irse a otro sitio, se quede en el Sporting con todo el entusiasmo y dando lo mejor de sí. Y si no lo da todo, a la grada, que será bueno para él y para el Sporting, claro que sí.

[Sonrrom]

Pero aquellos dueños y estos no son los mismos

Ah, claro. Entonces como los dueños no son los mismos, eso automáticamente hace que sea imposible que estos nos traigan a uno peor que el que se marcha.

Puse el ejemplo de Michel porque tú mismo lo sacaste, más que nada.

También puede que traigan uno mucho mejor. Es lo que tiene el mundo de la posibilidad.

[Lamentable nivel]

Claro, porque el resto de equipos del mundo venden siempre por la cáusula

Entre siempre y nunca seguro que están casi todos a los que les va medio bien.
Aquí nunca nadie sale por la cláusula, pero todos salen porque lo han pedido y en contra de la voluntad del club.

Si el club no necesita vender y la venta no es buena para los intereses deportivos , la venta es una gestión nefasta.

Por lo visto ahora los equipos de fútbol son unas ONG al servicio de los intereses de los futbolistas. Estos de Orlegi vinieron desde Mexico para ayudar a los pobres futbolistas del Sporting y facilitarles las cosas que quieren o dejan de querer...

[sporting200]

No deja de hacerme gracia lo de apelar a la cláusula, como si lo habitual fuera que los jugadores se fueran de los equipos por la cláusula de rescisión, normalmente fijada en un importe muy superior al valor real del jugador en el momento de la firma del contrato para que no pueda irse sin que el club comprador esté obligado a negociar.

Más gracioso me resulta aún lo de "se le sube el sueldo para ofrecerle lo mismo que le ofrecen en el otro sitio". El paraíso de cualquier agente, como si los recursos salariales de los equipos fueran infinitos.

Siempre nos queda la opción de ceñirnos a la cláusula, dejar que el jugador el año que viene y el siguiente, queriendo irse a otro sitio, se quede en el Sporting con todo el entusiasmo y dando lo mejor de sí. Y si no lo da todo, a la grada, que será bueno para él y para el Sporting, claro que sí.

Y en qué es bueno vender? Deportivamente digo. Desde nuestro descenso hemos vendido a Meré, Sergio, Dani Martín, Moi Gómez, Gragera, Pedro y Manu García (fichado con lo de Martín). Además de las ventas menores de Lod y otras. Y aquí estamos, los 17 dos años consecutivos y sin siquiera haber olido playoff desde el primer año pero eh, este año sí que será el nuestro porque de esta seguro que el dinero se usará para lo deportivo y no se perderá por ahí.

[Stojkovic]

A mí me hace más gracia ver cómo una y otra vez se vende todo lo vendible y se traen jugadores peores. Eso es super gracioso.

Con Manu y la ampliación ya había para mejorar el límite salarial y hacer una plantilla con aspiraciones.Ah no espera, pero ahora con Gragera que quería marchar ya vamos a poder traer refuerzos y además se limpia el vestuario.
Uy, mira, que al final tamos en agosto y el mercado está muy complicado y teníamos una deuda heredada muy grande, na regalamos a Pol para reducir masa salarial y justo Pedro activo la cláusula de querer marchar y engañamos a un gallego que está en Francia. Ahora si se viene el plantillon.