Auditoría externa independiente

[joackim nilsson]

[quote=Pez]Y seguramente también serán profernández[/QUOTE]

:jajajajaja::jajajajaja:

[ventemil]

¿Qué sentido tiene?, Quiero decir, que esta gente son unos golfos y unos trapaceros lo saben en todo el concejo de Veriña a Somió y en gran parte del extranjero, no hace falta someterlos a auditoría.

Además, igual me equivoco, pero en caso de hacerse todas las partes están sujetas a secreto, o sea, poca cosa que ya no supiesémos ibámos a aprender.

[Gijonesº]

[quote=ventemil]¿Qué sentido tiene?, Quiero decir, que esta gente son unos golfos y unos trapaceros lo saben en todo el concejo de Veriña a Somió y en gran parte del extranjero, no hace falta someterlos a auditoría.

Además, igual me equivoco, pero en caso de hacerse todas las partes están sujetas a secreto, o sea, poca cosa que ya no supiesémos ibámos a aprender.[/QUOTE]

Hombre todos sabemos que son unos golfos otra cosa es poder demostrarlo. Sobre el segundo punto entiendo que quien lo exija tendrá derecho a los resultados y el detalle de la auditoría ¿no?. A partir de ahí encontrar los argumentos legales sufiencientes para poder llevarlos palante.

[ventemil]

Hombre todos sabemos que son unos golfos otra cosa es poder demostrarlo. Sobre el segundo punto entiendo que quien lo exija tendrá derecho a los resultados y el detalle de la auditoría ¿no?. A partir de ahí encontrar los argumentos legales sufiencientes para poder llevarlos palante.

Opino de esto desde la barra del bar, pero si se encontrase algo que no gusta a la parte que pide la auditoria, ¿no tendrían suficiente con explicartelo in situ o en una junta extraordinaria?, puede ser que no te convezca la explicación y lo lleves a juicio pero entonces no sé hasta que punto puedes sacar eso adelante habiendose justificado ellos, de nuevo opino sobre esto desde la barra del chigre porque se lo que sabemos todos más o menos de oídas.

[Gijonesº]

[quote=ventemil]Opino de esto desde la barra del bar, pero si se encontrase algo que no gusta a la parte que pide la auditoria, ¿no tendrían suficiente con explicartelo in situ o en una junta extraordinaria?, puede ser que no te convezca la explicación y lo lleves a juicio pero entonces no sé hasta que punto puedes sacar eso adelante habiendose justificado ellos, de nuevo opino sobre esto desde la barra del chigre porque se lo que sabemos todos más o menos de oídas.[/QUOTE]

Yo opino desde el bar de alado, jaajaja.

A ver el problema es que en las juntas no hay detalle ninguno. Si te ponen que gastaron 200.000 euros en intereses de crédito te puede parecer mucho, pero si el detalle es que esos intereses de genera en un crédito que pides por dos kilos y devuelves 10 claramente parece una administración desleal. Es decir el delito está en el detalle no en lo que presenten en un junta que lo que te cuenten te lo tienes que creer y como hasta ahora nadie les ha exigido (pq salvo un juez o un auditor nadie lo puede hacer) que justifiquen hasta el último apunte contable que aparece en las cuentas...

[ventemil]

Yo opino desde el bar de alado, jaajaja.

A ver el problema es que en las juntas no hay detalle ninguno. Si te ponen que gastaron 200.000 euros en intereses de crédito te puede parecer mucho, pero si el detalle es que esos intereses de genera en un crédito que pides por dos kilos y devuelves 10 claramente parece una administración desleal. Es decir el delito está en el detalle no en lo que presenten en un junta que lo que te cuenten te lo tienes que creer y como hasta ahora nadie les ha exigido (pq salvo un juez o un auditor nadie lo puede hacer) que justifiquen hasta el último apunte contable que aparece en las cuentas..

Quizás por ignorancia estaba minusvalorando la figura del auditor, pensaba que básicamente venía tener los poderes de un notario entre dos partes, pero si tiene algo de poder más para hacer a esta gente explicar las cuentas en más detalle y de encontrarse algo llevarlos a juicio veo la utilidad en el asunto.

[puxasporting]

Al final, solicitar una auditoría es un poco el derecho al pataleo. Tocar los cojones, básicamente. Es un mecanismo para "fortalecer" en cierto modo el poder de los accionistas minoritarios.

De ahí que pretendan tener el mayor control posible de las acciones. Porque al fin y al cabo, Fernández y Fernández, con el 51% ya tendrían el control total. Lo que digan ellos, va a misa. Pero si controlan el 75% (entre acciones propias y de empresas que controlan), ya reducen mucho el margen de maniobra a los minoritarios.

[Thanatos]

Auditoría, ye mui caru.

Perdón, nun lo pude evitar.

[Pez]

[quote=joackim nilsson]:jajajajaja::jajajajaja:[/QUOTE]

No lo decía en coña

[joackim nilsson]

[quote=Pez]No lo decía en coña [/QUOTE]

Cabrón

[Me & the farmer]

Cada vez q alguien del club o del "entorno" dice q em caso de descenso el club tiene viabilidad asegurada, me cago encima

[sportman12]

[quote=puxasporting]Al final, solicitar una auditoría es un poco el derecho al pataleo. Tocar los cojones, básicamente. Es un mecanismo para "fortalecer" en cierto modo el poder de los accionistas minoritarios.

De ahí que pretendan tener el mayor control posible de las acciones. Porque al fin y al cabo, Fernández y Fernández, con el 51% ya tendrían el control total. Lo que digan ellos, va a misa. Pero si controlan el 75% (entre acciones propias y de empresas que controlan), ya reducen mucho el margen de maniobra a los minoritarios.[/QUOTE]
Es que si solo tuvieran el 51% no controlarian ni el consejo de administracion, en otras empresas los accionistas con cierto porcentaje meten gente en la junta directiva, si la aficion tuviera al menos el 40% Purinos taria ahi pero no como presidente y por supuesto el margen de maniobra de estos seria estrechisimo

[Side]

"Solo en caso de maremoto el club no tendria la viabilidad economica asegurada"

[Oliete]

JAJAJAJA

Deuda 0 en 3 años.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

¿Sería posible retomar ésto, o ya se descartó?

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Pues nada, ¿alguien sabe si sería legalmente posible plantear algo así?